Ущерб, причиненный ФГКУ Росгранстрой при проведении ремонтных работ действующего АПП Пограничный, возмещен в полном объеме. Правоохранительные органы продолжают работу, инициированную УФК по Приморскому краю

Летом 2021 года в ходе плановой проверки Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, проведенной Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, было выявлено, что по государственному контракту на выполнение работ по обустройству действующего пункта пропуска через госграницу РФ Пограничный, заключенному в 2020 году на данный момент бывшим директором Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Хрущевым И.Э. (контракт был исполнн в том же 2020 г.), подрядной организацией ООО «Погранстройэнерго» были допущены нарушения условий контракта. Вместо бортовых камней из горных пород на территории пункта пропуска по периметру пешеходных дорожек и площадки-накопителя перед пассажирским модулем были установлены бетонные. При этом сметная стоимость работ изменена не была, в результате чего заказчиком (ФГКУ Росгранстрой) подрядной организации была произведена переплата в размере 1 млн 693 тыс. 33 руб.

ФГКУ Росгранстрой в отношении подрядчика ООО «Погранстройэнерго» была проведена претензионно-исковая работа. По итогам судебных разбирательств с ООО «Погранстройэнерго» в доход федерального бюджета была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 млн 693 тыс. 33 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 101 тыс. 912 руб.  В декабре 2022 года денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации.

ФГКУ Росгранстрой подчеркивает тот факт, что возбуждение уголовных дел после проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, не связано с проведением мероприятий по строительству нового пункта пропуска Пограничный.

Дополнительно ФГКУ Росгранстрой обращает внимание на то, что в конце 2020 года Хрущев И.Э. был уволен с должности директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Он обжаловал действия работодателя, но решением Ленинского районного суда г. Владивостока (первая инстанция) в иске ему было отказано. Заключение прокуратуры, участвующей в обязательном порядке в данных спорах, свидетельствовало об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Однако, впоследствии позиция Приморской краевой прокуратуры была изменена на противоположную. Решение, по которому первоначально было дано заключение об отсутствии нарушений при увольнении Хрущева И.Э., было обжаловано самой прокуратурой (вторая инстанция). Хрущев И.Э. был восстановлен в должности, после чего уволился по собственному желанию.

Действия Приморской краевой прокуратуры, которая поддержала восстановление на работе Хрущева И.Э., и Дальневосточной транспортной прокуратуры, осуществляющей проверку и возбуждение уголовных дел по фактам мошенничества и злоупотребления полномочиями, непоследовательны.